殖民时代一去不复返，但城市里的隔离并未消失

美国学者卡尔·H·奈廷格尔的《种族隔离：划界城市的全球史》一书，回顾了人类城市实施种族隔离措施的历史成因与演变，着重研究殖民时代以来，典型的种族隔离现象在知名城市中是怎样经过斗争而得以改善的。

从加尔各答、约翰内斯堡到芝加哥，在世界各地，种族隔离作为城市空间隔离的一种做法，走过了不同的道路，给怎样建设一个公平包容的城市提供了很多可借鉴的经验。

《种族隔离：划界城市的全球史》译者、城市研究者相欣奕，在接受第一财经采访时讲述了对理解和超越隔离、探索更好的城市发展方式的思考。

《种族隔离：划界城市的全球史》

[美]卡尔·H·奈廷格尔 著

上海人民出版社2023年8月版

第一财经：“物以类聚人以群分”好像是人类的一个天赋本能，看这本书的开头，作者回溯到上古，说隔离是跟人性和社会政治因素有关的。但发展到种族隔离，成为一个严重的问题，还是现代化、全球化之后，跟工业化和城市化的进程、科技发展和移民的增多相关。我们应该如何理解现代化跟种族隔离的关系？

相欣奕：作为城市研究者，我们知道城市中的隔离是无处不在的。系统地想一想，隔离就是一种想独占、垄断，希望资源专属于我而不给别人使用的想法。这种想法是人人都有的朴素念头，并不是很奇怪。

这本书所讲的种族隔离是另外一种状态。不是指城市中你我都可以平等地占一块，而是处在优势地位的强权者，掌握着知识、权力、财富或者有武力，强加于别人的一种隔离。他有各种各样的理由和依据，把好的空间和资源垄断。

这本书的名字直译叫“分裂城市的全球史”，最终定名为“划界城市的全球史”。分裂和划界是不一样的，分裂是势均力敌，彼此都用力、各自为界的感觉。种族隔离是有强力的一方占据上风，操控着所谓的优势，把做法强加于其他人。“划界”需要有一个主语，指向了划界操控者。种族隔离的手段是暴力的，像是做手术开了个口子，还没愈合就又拔开，或在别的地方再开口，是动态地施加暴力。

这本书讲的是历史的范畴。如果失去了对特定城市历史和人与空间变动的充分梳理，断言今时今日这一城市的现代化发展将加剧还是缓解种族隔离程度，是不足取的。要追溯一下这个城市的历史再去判断，看这个城市是否曾经是一个殖民城市、移民城市，或者本来比较封闭的城市，由于一些特殊原因接纳了其他的外来种族避难，等等。

多民族或多种族的融合并不是一开始就有的，是随着交流增多、人员流动才有的。特别是人的全球流动，在不同种族的人群交汇的地方，才出现了比较明显的种族差异，出现了针对特定肤色种族的污名化和敌意等现象。在这样的状态下形成的隔离状态，才叫作“种族隔离”。

第一财经：回溯来看，殖民时期的城市政治、统治方式带来的隔离，对书中所提到的这些“划界城市”来说，是一个最主要的因素吗？

相欣奕：殖民是非常主要的因素。书中反映出了一种状态：殖民者到了新地盘，发现这个地方的人们都是“呆萌可喜”的，资源无穷。殖民者找到这个地方，一开始肯定是有戒备之心的，就会给自己圈地，建造堡垒来把自己保护起来，向着周围防卫。随着殖民地的扩张，殖民者会对设施、住所有更多的要求。他们一边把自己的地盘保卫起来，一边把本地人封锁起来，比如“黑人城镇”“白人城镇”之分，不仅为了安全，更是反客为主的霸占。

随着殖民地的伸展，殖民者把别人的地盘据为己有，想把本地人从他们占据的地盘上都赶走，这种心态是很明显的。比如英国对印度殖民统治时期，印度人的生活状态是很悲惨的。书中也提到在上海、香港、新加坡等地，都出现过租界等做法。

随着民族解放的进展，殖民者撤走以后，城市空间重回本地人手中。但他们平等了吗？以印度为例，殖民者留下的遗产，无论是城市空间上的隔离，或是各种隔离手段，都被本地人沿用甚至变本加厉。掌握着权力、财富和知识的人，占据了曾经由外来殖民者垄断的空间。虽然殖民时代一去不复返，种族隔离并未能因之消退，印度的种姓制度根深蒂固。深受殖民之苦，却在后殖民时代延续城市划界的做法，这比此前更让人齿冷。

本书作者对未来也并不乐观。他在书中强调，不要特别简单地指望种族隔离终将消弭，也不要一提种族隔离就想到都是因为万恶的资本主义制度所致。他在整本书中充分谈到了种族隔离问题的复杂性。

但是也不是完全没有希望，按照他写出来的历史脉络看，殖民时代结束了，南非曾经难以撼动的种族隔离制度成为历史。美国延续多年的黑白之分表面上看也算是结束了。随着人们文明水平的提高，相互交流沟通越来越多，人的流动融合越多，种族融合的前景肯定是越来越向好。除非有什么巨大的灾难，我认为人类再也不会像以前那样进入到殖民社会，全球大部分地区不会再出现以前那样的殖民状态了。

第一财经：你在后记中提到过去这些年在西方社会出现的“占屋运动”，需要“占屋”的人往往是来自弱势的族群。满足这些人的居住需求，有没有一些可以借鉴的有益尝试？

相欣奕：在西方，“占屋者”是很穷的外来者，需要在一个城市找到遮风避雨之处，不然就真的面临冻死的危险。对这样的弱势者来说，找到一个地方栖身是天赋人权。他们就在城市里找地方搭帐篷，不去管这个土地归谁所有，在这种紧迫需求下，非法占地居住有他的依据。城市里的流浪汉总有自己的地方搭窝棚住，在桥底下或其他比较隐蔽的角落。比较极端的“占屋者”，找到空着的房子破门而入，就在里面住下了。其实很多房子，房主不住，或长期不在，空着也是浪费，让有需要的人住进去，似乎也无不可。

一项新政策已经在一些美国城市开始实施。在郊区独栋住宅区域放松管制，允许在后院盖小屋、开后门，作为完整配套的小房出租；地下室也可以开个门，安装水电，租给需要的人，房主能增加收入。房租便宜，让原本租不起房的人可以在城里都找到住处。这种做法挺好，但也有好多城市极力反对，说会在街区里引来闲杂人等，让社区不安全等。

我还关注到，俄乌冲突以来，数以百万计的乌克兰人逃出国境，到了不同的国家和城市，成为战争难民或移民，他们的居住选择是很被动的，其中可能也会有占屋现象。那些城市的本地人要面对初来乍到的难民，而且是要长期跟他们共享空间，争夺机会和资源，会有一种狭路相逢的交锋心态。虽然现在看到的相关信息还不太多，但是我认为观察5年、10年，肯定会有一些发现。