下调民间借贷利率保护上限 高利贷会减少吗？

来源：中国银行保险报网

新的利率标准将为金融行业带来何种影响？哪些机构将面临调整？“高利贷”能否因此减少？

民间借贷利率司法保护上限的下调已尘埃落定。然而，关于此次下调带来的影响，行业的讨论并未止息。

根据最高人民法院公布的《关于修改<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题规定>的决定》，新的民间借贷利率的司法保护上限，将以每月20日发布的1年期LPR的4倍为标准，新规定于8月20日正式施行。

依据现行1年期LPR的标准，4倍是15.4%，较过去以24%和36%为基准的“两线三区”大幅下降，由于LPR系动态调整，民间借贷利率司法保护上限还有可能进一步降低。

新的利率标准将为金融行业带来何种影响？哪些机构将面临调整？“高利贷”能否因此减少？带着行业诸多疑问，《中国银行保险报》记者采访了多家金融机构的专业人士和研究者，力求拨开迷雾。

对民间“高利贷”

将产生何种影响？

目前，行业的普遍共识是，此次调整会对不具备放贷资质的民间借贷机构造成直接冲击。同时，一些企业通过银行获取低息贷款后“高利转贷”，也将成为监管打击的重点。

零壹研究院院长于百程认为，民间借贷机构服务的主要是传统金融机构覆盖之外的人群，其产品利率大多处于15.4%以上，后续这类机构将对高利率产品进行调整，重新梳理客群分层，重构风控体系，达不到标准的产品将下架，由此短期借贷产品供给会出现大幅下降。不合规、经营能力差的民间借贷机构将加速退出。

某大行战略发展部人士表示，最高法的规定，明确引导利率的下行，就是要让一部分高利率的贷款不受法律保护，虽然这种高利率贷款仍会存在，但规模肯定会缩小。

“民间借贷利率司法保护上限下调，虽然针对的是‘民间借贷’，但究其本质，可以与上半年国常会提出的‘推动金融系统全年向各类企业合理让利1.5万亿元’形成有机补充。”麻袋研究院高级研究员苏筱芮认为，依据最高法的补充条款“未依法取得放贷资格的出借人，以营利为目的向社会不特定对象提供借款的”，新的规定料将对“借贷宝”等类似机构的模式造成较大冲击。

在涉及利率高低的探讨中，最高司法保护利率应该依据APR（年化收益率）还是IRR（内部收益率）也曾引起争论，不同的计算口径，得出的利率水平也有较大差别。根据测算，若APR为15.4%，IRR年利率可能会达到27%。

一位金融机构人士向《中国银行保险报》表示，如果按照IRR，实际上最高司法保护利率较此前24%的红线更高，最高法不大可能按照更宽松的方向调整利率，APR的计算方法更合乎实际。同时，标准更低更严，也意味着大量民间贷款机构将因此被洗牌。

对各类持牌金融机构

的影响几何？

2020年二季度，央行公布的金融机构人民币贷款加权平均利率为5.06%，个人住房贷款加权平均利率为5.42%；与此同时，在行业实践中，信用卡贷款年化利率在18%左右，消金公司的贷款利率通常在20%-24%，消金公司分期付款利率通常在15%-20%，借呗、微粒贷的常规利率通常在15%-16%左右。

依据上述标准，15.4%的利率上限目前高于正常的银行房贷、工商企业贷款利率，但低于人民银行规定的信用卡透支利率上限、市场上小额贷款公司等持牌金融机构目前的实际利率。

自2005年人民银行开启小贷公司试点以来，小额贷款公司的监管身份一直不明，并没有纳入发放金融业务许可证的范畴，而是交由地方金融办（局）负责监管，即小贷公司并非持牌金融机构，属于民间金融的创新组织，适用于民间借贷的司法解释。

在于百程看来，民间借贷利率的问题，实际影响的是整个新金融体系。他表示，在实际业务中，以小额贷款公司、消金公司等为代表的金融机构，之前依据的利率红线标准也是24%和36%。降低利率是各类机构共同的方向，基于金融的公平性，监管部门也将调整相应的监管要求，进一步降低相关金融机构的利率。

中信证券分析师肖斐斐认为，民间借贷地带明显宽于金融机构，无论未来是否对银行或其他贷款出借类机构有新的定价指导政策，料此次法定保护上限的调低均会引导尾部客群贷款定价走低，从而匹配利率市场化和降低实际融资成本的需求。

“就此而言，过去存在15.4%以上（甚至更高）定价客群的小贷、消金公司等机构，未来或将面临客群对象的调整，以及风险定价策略的调整，其商业模式可持续或面临一定挑战。”肖斐斐称。

银行是否也将受到影响？穆迪分析师张燕向《中国银行保险报》表示，央行用LPR引导贷款利率下行预计是未来趋势，随着更多贷款根据新机制重新定价，平均贷款收益率的下降速度将加快。“这意味着，银行的盈利能力将进一步承压。同时，由于银行盈利能力面临的压力存在差异，在对利率敏感的市场中，小型银行更为依赖利息和投资收益，因而承受的压力更大。”

“对于贷款机构而言，利率是核心竞争力。利率上限大幅下降，使得高利率覆盖高成本模式彻底失效，真正具有科技创新能力、具有更好的场景和用户优势、实现降本增效的机构，将具有更长久的生命力。”于百程表示。

融资成本

是否将因此下行？

从经济学角度来说，限制供应商的收费会导致产品短缺，同时限制产量会提高产品价格。但是，制定贷款利率上限仍然是一种广泛使用的政策工具，旨在保护消费者不受过高利率的影响，或者以此来降低信贷的总体成本。

在制定贷款利率上限方面，日本曾经提供了一个范例。1954年，日本修订了《利率限制法》，根据借款金额来确定利率上限，最高的借款利率设置为20%，同年，日本政府又制定了《出资法》，对高利贷的定义为年利率超过109.5%。1954-2006年，日本不断下调高利贷利率的限制，直至将借款利率统一为20%，取消了利率灰色区间。这一进程，帮助日本成功解决了高利率、过度负债和不当催收的“消费金融三大痼疾”。

捷信集团董事会董事、国际金融专家梅恺威表示，在理论上，尽管设置利率上限并不符合经济学原理，但目前世界上仍有许多国家在这么做。他认为，“制定利率上限可能对保护消费者有效，但对于降低信贷成本可能不起作用。”

原因之一是，“当‘廉价商品’出现的同时，会有更多的人去追逐‘廉价商品’。这样一来，任何的放贷机构都会对借款人进行从严的筛选。从这个角度而言，融资可能变得不太容易了。”柒财智库研究员毕研广用商品的概念举例称。

“下调利率上限确实会进一步减少市场供给，例如‘高利转贷’等现象的产生，归根结底在于金融机构是低风险偏好的，而贷款对象却多为民营、小微机构和个人，具有较高的风险属性。”苏筱芮指出，新规之下，对于资质较好、原本就属于银行等传统金融机构服务群体的借款人而言不受影响。但对于资质低下的借款人，以后“借钱难”可能会成为常态。

按照8月最新1年期LPR利率3.85%计算，民间借贷利率的司法保护上限为15.4%。据Wind数据显示，温州地区民间融资综合利率经过2012-2017年的持续下降后，目前中枢水平基本在15%-16%区间（近3年均值为15.7%）。肖斐斐认为，从二者相近角度来看，此次修订民间借贷利率司法保护上限，兼顾了市场的实际情况。

“当前调降保护上限的思路也并非不可行，只是这个利率上限还是偏低。执行中估计会遇到很多问题和困难。如果设在20%-24%左右，能覆盖持牌金融机构最高的利率区间，可能更为合理和易于执行。”前述大行战略发展部人士表示。