晋商消费金融再陷争议 场景风险何时休？

原标题：晋商消费金融再陷争议 场景风险何时休？

晋商消费金融公司与场景方的合作再引争议。1月25日，一位借款用户告诉北京商报记者，其于2019年3月办理了一起由晋商消费金融发放的教育分期贷款，但其认为自己遭分期场景方诱导借款，出资方应向对方追款。同时，北京商报记者查询发现，晋商消费金融旅游场景“踩雷”，涉及贷款30.55万元，法院最终判决借款人无责。对此，业内分析人士指出，在场景金融中，除了借款人的还款风险外，对于第三方场景平台的经营和道德风险也日渐凸显，金融机构尤其需要对场景方风险做好风控。

被指诱导用户借款 受托支付引争议

1月25日，王洋（化名）告诉北京商报记者，2019年3月，他与上海一家开展教育培训的公司——天象网络技术（上海）有限公司（以下简称“天象网络”）签订了一份为期2个月的设计类授课合同，并通过“分付君”APP申请了一笔教育分期贷款用于支付学费，总金额为24800元，分24期还清。根据借款合同，该笔借款的放款方为晋商消费金融，正常还款情况下，王洋应该偿还的金额为30752元。

天眼查信息显示，分付君运营公司为北京贷鱼科技有限公司（以下简称“贷鱼科技”），是一家通过租房、教育、3C等场景，向商户和消费者提供分期付款服务。根据贷鱼科技官网，公司合作方包括晋商消费金融、湖北消费金融、通联支付等多家公司。

根据王洋提供的《个人消费贷款合同》，贷鱼科技为本次借款的居间方，天象网络为服务提供商，为借款人提供教育培训分期服务。最终，天象网络未能按照约定在结课后为王洋介绍工作，所授课程内容也较为基础，认为受到欺骗的王洋在还款7期后，未再进行还款操作。

“现在我的征信记录中已经出现晋商消费金融的逾期记录，家人也被催收了。”王洋告诉北京商报记者。王洋认为，天象网络这类公司诱导社会经验不足的年轻人借款，并且贷款并未汇至自己个人账户，而是进入了天象网络账户，晋商消费金融、分付君应该尽到调查义务，向天象网络进行追款。

随后，北京商报记者致电天象网络询问当前是否还开展分期教育服务，是否由贷鱼科技提供服务，对方客服表示仍开展分期教育服务，但具体如何贷款等情况需要见面后进一步沟通。

近年来，各场景领域风险事件频发，也引发了用户频频投诉，不少像王洋一样的用户认为，自己未收到消费金融公司等资金方放款，不应履行还款义务。零壹研究院院长于百程向北京商报记者介绍指出，在场景金融中，主要涉及消费者（借款人）、消费平台以及金融机构（贷款人）三方主体，三方参与主体各取所需。消费者向金融机构借款，从而提前享受消费平台的产品或服务，金融机构将消费者的借款直接打给消费平台，是为了对贷款资金的用途进行把控，防止放贷资金挪用风险。

“这种贷款支付方式也叫做受托支付，贷款机构直接把款项支付给商户，消费者不触碰放贷资金，这种支付方式在现实中也比较普遍。”于百程表示，“在场景金融业务中，金融机构放款并未打到用户个人账户而是打给消费平台，这种支付方式本身并不违规”。

中闻律师事务所合伙人、律师李亚告诉北京商报记者，按照监管要求，消费金融公司只能以受托支付将贷款汇入指定账户，用于指定的贷款用途。而在王洋提供的《个人消费贷款合同》中也提到，受托支付模式下，贷款一经贷款人审批通过并完成放款操作，即视为贷款已被借款人提取。

未严格审核资金用途 晋商消金踩雷

对于晋商消费金融提出的“放款即提取”这一操作，法院对此却并不认可。北京商报记者注意到，中国裁判文书网在2020年底密集披露了15起由晋商消费金融提起再审的民事裁定书。经法院认定，晋商消费金融再审申请依法被全部驳回。这也是该系列案件中，晋商消费金融第三次败诉。

北京商报记者梳理发现，山西省高级人民法院披露的15起案件均源自晋商消费金融场景方。裁定书披露的显示，2016年6月14日，晋商消费金融与山西易凯国际旅游有限公司（以下简称“易凯旅游”）签订合作协议，为用户提供旅游分期场景下“畅游贷”产品服务。

2016年10月-11月，易凯旅游以低价旅游项目为诱饵，与客户签订旅游合同，称“只需交纳999元签证费，并向晋商消费金融办理贷款，就可参加美国西海岸11日游活动”，诱使游客申请“畅游贷”贷款，并承诺贷款由易凯旅游偿还。

易凯旅游实控人王赟将贷款挪作他用，未能及时偿还，也未安排客户完成旅游项目。王赟犯诈骗罪，被判处有期徒刑六年。在王赟诈骗罪一审刑事判决书中，法院还提到“晋商消费金融股份未严格审核客户借款资金用途，不论客户是否实际到美国旅游，均在签订合同后即将贷款打至易凯旅游。”

此后，晋商消费金融一纸文书将15名借款人告上法庭，要求15名借款人履行还款义务，包括本金、贷款账户管理费、罚息、滞纳金等四项费用。另据法院统计，15名客户共涉及贷款30.55万元。

案件历经一审、二审、再审，均以晋商消费金融败诉而告终。经法院审理认定，易凯旅游以非法占有为目的，骗取借款人与晋商消费金融签订消费贷款合同，贷款交易模式所涉及的一系列协议属于以合法形式掩盖非法目的，合同及协议应均属无效。同时，晋商消费金融将案涉贷款直接打入易凯旅游的对公账户，借款人并未实际收到案涉贷款，故不应该承担返还财产的责任。

李亚指出，在本案情形下，法院已经明确认定贷款交易模式所涉及的一系列协议均属无效，且所谓贷款人也并未收到案涉贷款。那么贷款人既非借贷合同的一方主体，也非返还财产的义务人，晋商消费金融无权要求贷款人继续还款，也无权将贷款人按照逾期记入黑名单。

于百程表示，在场景金融中，除了借款人的还款风险外，对于第三方场景平台的经营和道德风险也日渐凸显，这也对资金方做好场景风控审核提出了更高的要求。同时因为场景方往往规模比较大，出现风险后在为借款人带来麻烦的同时，对于金融机构的影响也更为集中。

风险事件频发 场景方风控待加强

对于公司当前是否仍与贷鱼科技开展合作、与易凯旅游纠纷后续如何处理、如何对合作场景进行有效风控等问题，北京商报记者向晋商消费金融方面进一步了解情况，截至发稿未收到回复。

一位行业资深研究人士指出，晋商消费金融场景“踩雷”这一情况背后，反映的是消费金融机构对于合作场景、客户借款资金用途审核不严。消费类场景机构提前收取款项却缺乏有效监管账户，核心在于对实体场景的风险防范，因为在消费金融模式中，场景方才是主角，金融服务实体，金融只是配角地位。只有加强对实体预付款模式的监管，才能够从根源上解决消费金融存在的一系列问题。

“近年来，医美、租房、教育等场景方都出现过骗贷、过分营销、倒闭和卷款跑路事件。如果消费平台本身出现经营或者道德风险，使得消费者无法继续享受应有服务，同时还需要继续还款，则借贷链条就出现了问题，此前暴雷的租金贷、教育分期等均是如此。”于百程介绍到。

北京商报记者注意到，针对场景方跑路后，借款用户是否需要按时还款，一直也是大众关注的焦点。对此，李亚认为，在消费金融受托支付模式下，借贷合同一经成立生效，贷款人和金融公司之间的借贷关系就已成立，基于合同相对性原理，在无特别约定的情况下，贷款人应当严格按照借贷合同的约定按时还款。

对于资金方与场景方产生矛盾时，双方均主张用户应该向自己还款这一情况，李亚表示，如果出资方未收到用户还款款项，则不能直接认定贷款人无需还款，而需查看借贷合同关于还款方式的相关约定，才能判断其法律责任。

于百程强调，金融机构需要对于场景金融中的风险，特别是对场景方风险做好风控。包括加强对场景合作方的准入管理，对企业实力、经营状况、营销过程等做持续有效评估，对于场景方资金流的使用进行监测，及早发现并规避风险，此外还可采取增加担保机构等风控手段，“在场景金融中，借款人如果发现自身合法利益受损，可以向消费者保护部门、银保监等金融监管部门反映，甚至向法院提起诉讼”。

李亚则进一步表示，消费借贷的贷款人应充分考察商户的资质、信誉，降低信任风险，签订合同时应充分审核还款主体、还款方式等条款。在签订合同后商户跑路的情况下，应尽可能寻找商户欺诈、对贷款不知情等相关证据削弱或否认合同效力；并与同类型受害者一起向有关部门反映，确定金融机构是否有风控漏洞等情况。